Comme je m'y attendais, ce sujet déchaine les passions ;)

Très bonne analyse en tout cas, chose que je n'ai pas faite, par manque de temps et parce que j'avais lu l'article en diagonal. J'avoue. Je te rejoins sur tous les points.

Personnellement, j'ai déjà utilisé le terme États-Uniens, d'ailleurs je le trouvais plus logique et plus précis quelque part. Mais en lisant cet article, ça m'a mis le doute, d'où mon message.

Ce qui est sûr, c'est que c'est un sujet moins simple qu'il n'y paraît. Et oui, en français, on n'aime pas les néologismes, étrangement. Pourtant, ce qui fait aussi qu'une langue est vivante, c'est qu'elle évolue (les Créationnistes vont me tomber dessus) constamment : des mots apparaissent, des mots disparaissent, des mots changent de sens ou changent d'orthographe...Si ce n'était pas le cas, on serait toujours en train de parler vieux français ou latin...

Sinon, oui, je me suis trompé de personne j'ai l'impression... Oups.

ÉDIT : D'ailleurs j'ai retrouvé le texte d'origine : http://www.btb.termiumplus.gc.ca/tpv2guides/guides/chroniq/index-fra.html?lang=fra&lettr=indx_autr84vWAiHFbX6w&page=9qW6TpfR9iuY.html#zz84vWAiHFbX6w

Un guide bien complet et en français (utilisation des index, clause where, jointures, etc.).

Notez également le nom du site :)

Ça n'a peut-être pas l'air comme ça, mais c'est un sujet complexe et délicat. Ce que je retiens, c'est que l’appellation "Américains" pour désigner les habitants est valide et reconnu, alors que "États-Uniens" est non seulement très peu usité, mais peut revêtir un sens péjoratif (ce que j'ignorais) et est controversé.

Comme le dit Jacques Desrosiers : « [...] Nul ne contestera que la logique plaide pour états-unien. Mais en face il y a l’histoire, l’usage, la langue, l’euphonie, les habitudes. C'est beaucoup. Pour être efficace, il faudrait en même temps intensifier l’emploi géographiquement correct d’américain, ce qui ferait surgir l’ambiguïté de partout. » (Source : http://www.btb.termiumplus.gc.ca/tpv2guides/guides/chroniq/index-fra.html?lang=fra&lettr=indx_autr84vWAiHFbX6w&page=9qW6TpfR9iuY.html#zz84vWAiHFbX6w)

ÉDIT : La suite ici : http://links.kevinvuilleumier.net/?zpewQg

Un chouette blog que voilà (bien plus complet sur l'origine des mots que ne sera jamais mon blog) :)

Et j'ignorais que "Tintin" était un nom propre qui existait déjà avant l'invention du célèbre héros. J'avais jamais entendu ce terme :O

Tu ne mets pas en charge ton téléphone pendant la nuit ?

Sinon, ben, tiens-nous au courant du coupable ;)

En effet, merci d'avoir soulevé ce point, je me suis peut-être un peu emporté en utilisant la notion d'ad hominem. Je m'en excuse, j'aurais mieux fait de choisir une autre formulation.

Pour ma défense, je ne suis pas tout ce qu'il se dit ou ce qu'il se fait à son sujet, j'ai juste constaté beaucoup de critiques à son encontre que j'ai jugé, sur le coup, comme étant "ad hominem". Sans réellement connaître le contexte ou la raison qui se cache derrière.

Un peu comme si en passant par hasard au détour d'une rue, j'entends quelqu'un traité un autre de "sale néo-fasciste de merde" (c'est un exemple). Justifié ou non, ça surprend et ça énerve quelque part.

J'imagine que Timo n'est pas tout ce qu'on dit sur lui, mais qu'il est juste (très) maladroit, donc ça se retourne contre lui. Ou alors je me mets les doigts dans l’œil jusqu'au cerveau.

ÉDIT : Par contre, qu'il reçoive une message disant : « tu ferais mieux de partir lui [loin?] d'ici si tu peux continuer à pouvoir étaler ta merde en ligne, surtout dans une langue qui devrai t'être interdite », c'est quand même inacceptable. On peut ne pas être d'accord avec lui et ses idées, on peut le lui faire remarquer, mais de là à insulter, surtout aussi violemment, il n'y a qu'un pas (que je ne franchirais pas).