Pas mon meilleur billet, mais il fallait que ça sorte 😠

Je cite : « Cette nouvelle destruction montre à quel point les extrémistes sont terrifiés par l'Histoire et la culture (...), et les font apparaître pour ce qu'ils sont : une pure expression de haine et d'ignorance. »

À lire absolument ! Et puis, je viens de découvrir un blog intéressant ^^

Vraiment pas mal trouvé !

Via : http://lehollandaisvolant.net/index.php?mode=links&id=20150110110755

Purée >_<

Dommage, les terroristes sont morts... un jugement n'aurait pas été de trop, vous ne pensez pas ?

Franchement, si ces personnes (pour rester poli) pouvaient avoir des problèmes pour ce qu'ils ont dit, ce serait bien fait !

Ne pas aimer Charlie Hebdo, c'est une chose, cautionner le terrorisme, c'en est une autre bien plus grave !

Malheureusement, certains n'ont pas bien compris tous les enjeux et la symbolique derrière cet acte barbare.

Mais qu'ils sont cons... facepalm

Petit complément d'information à ceux qui se demanderaient en quoi un "délit de consultation" pose un problème :

Tout d'abord, il faudrait pouvoir définir précisément ce que représente une consultation, pouvoir la quantifier. Est-ce que passer en coup de vent est une consultation ? Si je tombe dessus par erreur et que je quitte immédiatement, est-ce que ça sera considéré comme une consultation et je pourrais être condamné ? Finalement, est-ce que le simple fait de télécharger une ressource depuis le site constitue une consultation en soit ?

Supposons que téléchargement = consultation aux yeux de la loi.

Il peut y avoir énormément de cas où je tomberais sous le coup de la loi sans pour autant être intéressé par le site ou partisant de ses idées. Sans même en avoir eu connaissance !

Exemples :

Quelqu'un veut vous embêter, il vous envoie le lien du site avrc un raccourcisseur d'URL. Vous cliquez dessus, trop tard, le mal est fait.

Vous faites des recherches sur un thème particulier qui n'a rien de répréhensible, manque de bol, vous tombez innocemment sur le lien. Vous êtes fait.

Plus pernicieux : vous tombez sur un webmaster malveillant qui intègre le site interdit dans une iframe, oups !

Encore plus vicieux et discret : le webmaster inclut une ressource du dit site sur une pge (comme une image... ou un script, non visible) et vous tombez sous le coup de la loi ! Encore une fois sans avoir fait de mal et en tout inconscience.

Les possibilités sont nombreuses...

Cela pose aussi un problème éthique : qui décide de ce que vous allez voir et pourquoi cela vous attirait-il des ennuis ? Consultez, sans en approuver le contenu, fait de vous des complices et des criminels ? Quid des journalistes ?

Et comment sauriez-vous ce qui est légal ou non ? Je doute que les "terroristes" affichent des bannières d'avertissement. Ils vont plutôt se cacher et parler par double ou triple sens. Sans compter les parties privées dont vous n'auriez pas connaissance.

Sans compter son inefficacité technique : un vrai "terroriste" ira se cacher derrière des VPN, proxies, TOR, etc.

Just my two cents.

Raison de plus pour ne PAS aller dans ce pays !

Quand le FBI n'a pas assez de terroristes à surveiller/arrêter, elle les fabrique, tout simplement... Il faut bien justifier son existence et son budget...

EDIT : visiblement, c'est l'ancien employeur qui est tombé sur l'historique des recherches et a pris peur. Du coup, appel au FBI. Ah ben bravo... On se croirait aux temps de l'URSS, quand tout le monde délattait sur ses voisins...